Bom
dia, começam a aparecer que não foi só ao Ministro Gilmar Mendes que o LULA
CHANTAGISTA visitou para dar uma “prensa” quanto ao
julgamento do mensalão. Conforme informou hoje em seu blog, a jornalista
Cristina Lobo, o chantagista em janeiro andou visitando o Ministro Lewandowski
em sua residência, claro que o Ministro não teve a mesma atitude do Ministro Gilmar
Mendes e calou-se. Então o que se pode pensar da visita, mera cortesia? Talvez
até fosse, se não houvesse a coragem do Ministro Gilmar no caminho, como se terá
a certeza de que o chantagista não fez o mesmo que tentou como o Ministro Gilmar?
Qual a dedução que você tiraria desta visita após saber de tudo o que o Lula
Chantagista falou no seu encontro como o Ministro Gilmar? Pode se acreditar que
não houve pressão? Porque Lewandowski está até hoje segurando o processo? São
perguntas que precisam de resposta, e respostas contundentes do Sr. Ministro
Lewandowski, caso contrário pode-se pensar que cedeu a pressão do Chantagista e
resolveu atende-lo, ou não? É Ministro Lewandowski, o senhor muito tem a
explicar a sociedade brasileira, desde Janeiro, e o senhor quieto! Porque será?
Apesar de sua decantada amizade com o ex-presidente, chantagista se sabe hoje, é
no mínimo imoral e antiético tal visita depois da deflagração do processo final
para o julgamento do mensalão. Como o povo pode julgar esta atitude do
chantagista e do senhor em ter ficado quieto, ora senhor Ministro, está na hora
do senhor se livrar deste abacaxi e entregar o processo o mais rápido possível para
seus trâmites finais, assim ainda ficará a dúvida se o senhor não foi cooptado
pelo chantagista. Leiam
Juarez Capaverde
A visita a Lewandowski confirma que Lula virou achacador de ministros do Supremo
O item 2 da nota do Instituto Lula
sobre as denúncias feitas pelo ministro Gilmar Mendes garante que “Luiz Inácio Lula da Silva jamais interferiu ou
tentou interferir nas decisões do Supremo ou da Procuradoria Geral da República
em relação a ação penal do chamado Mensalão, ou a qualquer outro assunto da
alçada do Judiciário ou do Ministério Público, nos oito anos em que foi
presidente da República”. Faz de conta de sim.
Faz de conta que também merece crédito
a primeira das duas frases que compõem o item 4: “A autonomia e independência do Judiciário e do Ministério Público
sempre foram rigorosamente respeitadas nos seus dois mandatos”. É
na segunda frase do tópico, suficientemente cínica para deixar ruborizado até
mesmo um devoto da seita lulopetista com mais de cinco neurônios, que se
consuma a derrapagem espetacular: “O
comportamento do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva é o mesmo, agora que
não ocupa nenhum cargo público”.
Apaixonado pelo personagem que
inventou, Lula embarca na gabolice em reuniões com companheiros, negociações
com aliados ou conversas com porteiros do prédio onde mora. Graças à
loquacidade do falastrão vaidoso, sabe-se agora que o protetor de pecadores
assumiu o posto de lobista-chefe da quadrilha do mensalão desde que deixou o
Palácio do Planalto.
Leia o que escreveu em seu blog, nesta
terça-feira, a jornalista Cristiana Lobo:
A preocupação de Lula com o julgamento do
caso do Mensalão, conhecida de todos no mundo político, aumentou com a chegada
de 2012 – ano do julgamento e, ainda, coincidindo com as eleições municipais
nas quais o PT deposita grandes esperanças de crescer, particularmente, em São
Paulo, antigo território adversário. Foi a partir daí que ele incluiu o assunto
em sua agenda prioritária do ano. Fiel a seu estilo de falar muito e revelar
seus passos políticos, mesmo aqueles que exigem maior discrição, Lula contou o
desejo de visitar o ministro Ricardo Lewandowiski, ministro-revisor do
relatório do Mensalão, um amigo de sua família. E assim fez. No começo do ano,
acompanhado do prefeito de São Bernardo, Luiz Marinho, ele foi à casa de
Lewandowski e, conversa-vai-conversa-vem, chegou ao assunto: quando será
julgado o mensalão? Sua preocupação central… Depois dessa conversa Lula passou
a explicitar aos amigos políticos grande preocupação com a dificuldade de se
deixar o julgamento para o ano que vem. Ele diz abertamente que considera
inconveniente o julgamento do caso este ano. Com elogios à casa de Lewandowski,
num condomínio chique de São Bernardo, Lula relatou a um aliado a pressão que o
ministro vem sofrendo para apresentar logo o seu voto-revisor. E mais: o temor
de que essa pressão de opinião pública possa afetar o conjunto do julgamento.
Este é Lula. Por bravata ou relatando a realidade, ele conta a amigos os seus
passos, até mesmo uns que deveriam ser inconfessáveis, como uma visita a um
ministro do Supremo Tribunal Federal no ano do julgamento mais importante para
sua história política – o caso que marcou negativamente o seu primeiro mandato.
Lewandowski ensaiou negar a conversa com Lula. Mas, diante dos detalhes da
conversa – a companhia do prefeito e os elogios à casa – ele sorriu e disse:
“ele é amigo da família”. De fato, a mulher de Lula, Marisa Letícia, foi amiga
da mãe do ministro, falecida ano passado.
É muita desfaçatez. Além de confirmar a
essência da conversa de Lula com Gilmar Mendes, o texto acima reproduzido
prova que um ex-presidente da República exerce pelo menos desde janeiro o
ofício de achacador de ministros do Supremo. E explica por que Ricardo
Lewandowski foi tão longe nas manobras forjadas para adiar o julgamento do
mensalão. Se desse mais importância ao Estado de Direito, se soubesse rechaçar
o assédio de pedintes influentes, o revisor do processo já teria entregue o
relatório há muito tempo. O atraso deliberado resultou no episódio que começa a
transformar-se em crise institucional.
O julgamento dos mensaleiros já demorou
demais. Caso não cumpra seu dever nas próximas horas, Lewandowski transformará
a toga de ministro do Supremo na fantasia que disfarça um ministro do Lula. A
exasperante insistência em algemar o tempo, encarcerar a verdade e bloquear o
avanço da Justiça pode ser a gota que fará transbordar o pote até aqui de
náusea.
Augusto
Nunes
II-
Abaixo
novos artigos que tratam do assunto da chantagem do Sr. Lula ao Ministro Gilmar
Mendes, todos escritos por jornalistas de honestidade comprovada e não
cooptados pelo dinheiro público, que dão suas opiniões de forma livre e democrática.
Juarez Capaverde
O ensurdecedor silêncio de Lula, por Sérgio Vaz
O sujeito
que mais falou na História do Brasil de repente fecha a boca
O silêncio de Lula está
impressionantemente, absurdamente ensurdecedor.
O cara é um falastrão. Um tagarela
compulsivo, talvez doentio. Fala pelos cotovelos, fala mais que a boca.
Começou a falar no palanque da Vila
Euclides, nas assembléias dos metalúrgicos de São Bernardo, e não parou mais.
Perdeu três eleições seguidas e, entre uma outra, andava pelo país falando
feito pregador no púlpito, feito camelô da Praça XV quando chega a barca.
Eleito, o que mais fez foi falar.
Passou oito anos na Presidência fazendo no mínimo um discurso por dia. Às vezes
três.
Mal foi liberado pelos médicos após o
tratamento do câncer, voltou a falar.
Aí, a partir do meio-dia de sábado para
cá, silenciou.
Um ministro da mais alta Corte de
Justiça do país contou que, em conversa privada, Lula disse a ele que era
melhor adiar o julgamento do mensalão. Na conversa privada, Lula falou sobre
viagem dele, o ministro Gilmar Mendes, a Berlim – uma insinuação clara de
chantagem.
A revista Veja começou a circular no
início da tarde de sábado com as afirmações de Gilmar Mendes.
Lula, boca de siri. Caladinho. Nem um
pio.
Se alguém me acusa de chantagem, de
interferir em um julgamento do STF, e sou inocente, saio berrando pra quem
quiser ouvir. Falo que nem Lula nos palanques de onde ele jamais saiu. Nego
tudo de pé junto, uma, duas, mil vezes.
Isso eu, humildérrimo jornalista
aposentado.
Ao Lula, bastaria fazer um sinal e
teria diante de si, para ouvi-lo, toda a imprensa nacional, mais os 300
blogueiros progressistas na ocasião reunidos em convescote pago por entidades
públicas na Bahia.
Lula, boca chiusa. Fechadinha.
Nélson Jobim desmente a Veja. Gilmar
Mendes desmente o desmentido.
Lula, boca fechada.
Aí, na segunda-feira à tarde, 48 horas
depois, o Instituto Lula divulga nota. “Meu sentimento é de indignação”, diz a
nota do Instituto Lula.
A nota não diz que Gilmar, o amigo
dele, mentiu. Diz que seu sentimento é de indignação contra a revista que
revelou a conversa.
E diz não em uma nota sua. Lula, o que
sempre falou mais que a boca, não falou em nota pessoal. Não falou em uma nota
da sua assessoria, mas do Instituto Lula, como se o Instituto Lula fosse ele.
Um instituto, uma fundação, não
pertence a quem lhe empresta o nome. Mas Lula e o lulo-petismo sempre
confundiram o público com o privado, sempre privatizaram para si o que é
público, então não é de se espantar.
O que é de espantar é o silêncio do
político que mais falou diante de um microfone em toda a História do Brasil, do
Mundo, do Universo.
Um sîlêncio ensurdecedor. E eloquente.
Tremendamente eloquente.
Gilmar Mendes evita o clima de “deixa disso”, diz-se alvo de “intrigas” comandadas por Lula e alerta: “A gente está lidando com gângsteres”
Por Felipe
Seligman, na Folha:
O ministro do STF (Supremo Tribunal Federal) Gilmar Mendes afirmou nesta terça-feira que o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva seria a “central de divulgação” de intrigas contra ele e que a tentativa de envolver seu nome no esquema do empresário Carlos Augusto Ramos, o Carlinhos Cachoeira, tem como objetivo “constranger o tribunal” para “melar o julgamento do mensalão”.
“O objetivo [de ligar seu
nome ao de Cachoeira] era melar o julgamento do mensalão. Dizer que o
Judiciário está envolvido em uma rede de corrupção. Era isso. Tentaram fazer
isso com o Gurgel e estão tentando fazer isso agora”, afirmou o ministro,
fazendo referência às críticas recebidas pelo procurador-geral da República,
Roberto Gurgel, por ter segurado investigação, em 2009, sobre a relação entre
Cachoeira e o senador Demóstenes Torres (ex-DEM-GO).
(…)
Nesta terça-feira, Gilmar Mendes diz que desde sempre defendeu a realização do julgamento do mensalão ainda este semestre. “Não era para efeito de condenação. Todos vocês conhecem as minhas posições em matéria penal. Eu tenho combatido aqui o populismo judicial e o populismo penal”. “Mas por que eu defendo o julgamento? Porque nós vamos ficar desmoralizados se não o fizermos. Vão sair dois experientes juízes, que participaram do julgamento anterior, virão dois novos, que virão contaminados por uma onda de suspicácia. Por isso, o tribunal tem que julgar neste semestre e por isso essa pressão para que o tribunal não julgue”, completou.
Visivelmente irritado e com
o tom de voz alterado, Mendes diz que foi alvo de “gângsteres”, “chantagistas”
e “bandidos”, que estavam “vazando” informações sobre um encontro que teve com
Demóstenes, em Berlim, e que a viagem teria acontecido após Cachoeira
disponibilizar um avião ao senador.
“Não viajei em jatinho
coisa nenhuma. Vamos parar com fofoca. A gente está lidando com gângsteres.
Vamos deixar claro: estamos lidando com bandidos que ficam plantando essas
informações”, disse o ministro, que apresentou notas e cópias de suas passagens
aéreas emitidas na TAM pelo Supremo Tribunal Federal.
Questionado se o
ex-presidente Lula estaria entre os tais bandidos e gângsters, Mendes apenas
respondeu que ele está “sobreonerado” com a tarefa de adiar o julgamento do
mensalão. “Estão exigindo dele uma tarefa de Sísifo [trabalho que se renova
incessantemente]“, disse. Ele não disse quem seriam “eles” a exigir a tarefa.
(…)
Segundo o ministro, ele não precisa de “fundo sindical, nem dinheiro de empresa” para viajar. Mendes citou que apenas um livro seu, o “Curso de Direito Constitucional”, vendeu mais de 80 mil cópias desde 2007 e que com o dinheiro poderia dar “algumas voltas ao mundo”. “Vamos parar de futrica. Não preciso ficar extorquindo van para obter dinheiro. O que é isso? Um pouco mais de respeito”, afirmou.
(…)
Rui Falcão volta a recorrer ao proselitismo à moda Osama Bin Laden. Ou: Falcão quer massas na rua e leis no lixo
Rui Falcão, presidente do
PT, parece ter escolhido o método Osama Bin Laden de comunicação com as suas
“células”. Quando tem algo a dizer, grava um vídeo. Um deles, embora recente,
já se tornou histórico: no dia 11 de abril, ao defender a
instalação da CPI do Cachoeira, não escondeu o objetivo seu e de sua turma:
“A bancada do PT na Câmara e
no Senado defende uma CPI para apurar esse escândalo dos autores da farsa do
mensalão. É preciso que a sociedade organizada, movimentos populares, partidos
políticos comprometidos com a luta contra a corrupção, como é o PT, se
mobilizem para impedir a operação abafa e para desvendar todo o esquema montado
por esses criminosos, falsos moralistas que se diziam defensores da moral e dos
bons costumes”.
A parte mais comovente, sem
dúvida, é esta:
“É preciso que a sociedade
organizada, movimentos populares, partidos políticos comprometidos com a luta
contra a corrupção, como é o PT
(…)”
O único que votou nesta
terça contra a quebra do sigilo nacional da Delta foi… o deputado Cândido
Vaccarezza (PT-SP), ex-líder do governo na Câmara e um dos parceiros de José
Dirceu e Rui Falcão. Naquele vídeo, Falcão deixava claro que o segundo objetivo
da CPI (o primeiro era livrar a cara de mensaleiros) era pegar o governador
tucano Marconi Perillo (GO). Agnelo Queiroz (PT-DF) e Sérgio Cabral (PMDB-RJ),
segundo a falcoaria, não podem ser convocados a depor, é claro.
Muito bem! Hoje Falcão
gravou um novo vídeo. Volta a convocar a sociedade e a militância petista,
desta vez para proteger Lula e o PT, que estariam sendo vítimas de uma nova
conspiração. É o extremo da cara de pau! Os petistas estão preocupados porque
Brasília inteira sabia da intensa movimentação de bastidores de Lula para
tentar cabalar votos no Supremo. Ainda que tudo se resumisse a conversas e
gestões amigáveis, tudo já seria absolutamente impróprio. Ocorre que o ApeDELTA
foi muito além disso. A sua conversa com Gilmar Mendes caracterizou pura e
simplesmente… chantagem!
Falcão põe em curso a
estratégica que acusei no texto que deveria ter sido publicado no fim desta
madrugada (mas que só entrou no ar no começo da tarde em razão de dificuldades
técnicas) que consiste em declarar a santidade de Lula, a intocabilidade de sua
imagem — e, pois, a inaceitável iconoclastia daqueles que não respeitam o
sagrado.
Quer saber, Falcão? Vá dar
rasante ameaçador em outra freguesia!!! A Constituição e as leis é que põem
limites em Lula, não é Lula que determina os limites da Constituição e das
leis. Ainda que as massas saíssem às ruas para defendê-lo, conforme o senhor
pretende, nem elas teriam o condão de jogar no lixo os códigos que nos regem.
Na democracia não é assim, não!
Também ao senhor lembro a
máxima: ou vocês se conformam em viver numa sociedade democrática, segundo as
leis, ou dizem na cadeia, segundo as leis, por que não! Esse discurso de
Falcão não deixa de ser uma forma velada de ameaça. Tal propósito, levado ao
extremo, tem nome: terrorismo!
Por
Reinaldo Azevedo
O isentismo consegue distorcer a realidade mais do que os canalhas rematados
Tomem cuidado!
O isentismo que não
consegue distinguir culpados de inocentes faz mais mal à inteligência do que a
canalhice rematada. Desta, as pessoas podem se defender — ou a ela ceder. É
questão de escolha. Um canalha costuma dizer quem é e a serviço de quem está.
Um isentista é mestre da engabelação. Por que digo isso?
Leio nesta manhã dois
textos que tentam demonstrar que, no episódio Mendes-Lula-Jobim, todos estão
errados. Uma ova! Essa história de que o ministro jamais poderia ter conversado
com Lula é uma estupidez rematada. Não deveria por quê? O ex-presidente não é
parte do processo; não é, infelizmente, um dos acusados; não está formalmente
ligado ao caso. Por que um membro do Supremo, em companhia de um ex-colega de
tribunal, não pode se encontrar com um ex-presidente da República? Não há
absolutamente nada de errado nisso! Fosse assim, os juízes deveriam ser como as
vestais: escolhidos ao nascimento, permaneceriam no templo, virgens, sem
contato com o mundo externo. Isso é uma besteira!
Lula, sim, não deveria ter
feito o que fez. E por que Mendes não botou antes a boca no trombone? Porque
passaria pela mesma saraivada por que vem passando agora. Não seria diferente.
É compreensível que tenha querido evitar esse embate. Certamente fez uma aposta
errada. Deve ter achado que Lula se reencontraria com o bom senso e daria
outras instruções à máquina de maledicência. Mas não! O trabalho sujo
continuou.
De resto, qual é o ponto?
Mais uma vez, há “espertos” tentando apurar as matérias da VEJA em vez de
apurar malandragens da República? Mendes apenas confirmou a história que a
revista apurou. Os que agora censuram o ministro trabalham, por exemplo, com a
hipótese de que o próprio Lula pode ter relatado a conversa a terceiros,
flastrão como é?Hein, Elio Gaspari? O colunista da Folha, num esforço de desacreditar Mendes, afirma que nunca
apareceu a fita com o grampo de que o ministro foi vítima. Reproduz, assim, um
mantra do JEG — como se não bastasse, para evidencir a quebra do sigilo,
circular a transcrição de uma conversa que o ministro tivera ao telefone.
Tenha paciência!
De resto, o risco do
“estado policial” para o qual Gilmar Mendes chamara a atenção então não se
manifestava apenas naquele episódio. Trata-se de um resumo pífio da história.
Na semana passada, Gaspari alertou o Brasil, vejam só, para o indevido
linchamento da Delta. Sei. Mas parece não ver mal nenhum em engrossar, queira
ou não, os tontons-MaCUTs do lulismo, que pretendem linchar um ministro do
Supremo.
Para encerrar: Gilmar não
foi o único procurado, como revelou VEJA. Ele só decidiu contar como foi a
aproximação. Como, desta vez, não dá para inverter as culpas, estão tentando
socializá-la. É um escracho.
Estão tentando demonstrar que todos são
culpados e, no fundo, iguais. É um acinte à inteligência. Quem tenta chantagear
um ministro não é certamente igual, por definição, a quem denuncia a chantagem
— e sem dever nada!
Por
Reinaldo Azevedo
III-
ATENÇÃO IMPORTANTE – Se você ganha mais de R$ 1.021,00 reais por mês,
você já é considerado classe média alta, será? Contem-me como é viver com R$
1.021,00 reais por mês e pode ser classe média alta? Você que ganha isto pode ter um
lazer a altura de suas necessidades? Você que ganha isto tem um bom plano de saúde
que não o leve a rede pública? Você que ganha isto e tem esposa e filhos os têm
numa boa escola particular? Você que ganha isto preencha sua necessidade
alimentar de acordo em todos os dias do mês? Sem citar mais uma serie de
necessidades normais para o ser humano viver de acordo com o básico, você que
ganha isto se acha classe média? Então
se você estiver ganhando mais do que isto se considere um milionário, pois é
isto que o governo petista diz que você é, não esqueça mesmo depois de você
pagar todos os impostos que obrigatoriamente tem que pagar, és um felizardo em
ganhar R$ 1.021,00 por mês, num país como o Brasil, onde o Estado supre tudo
que lhe falta em relação à saúde, educação, segurança, infra-estrutura. Esta é
a maior piada já noticiada por este governo, claro que se você vivesse no
Brasil das Maravilhas, criado na fantasia de Lula e sua turma, você estaria
muito bem com este ganho mensal, mas não esqueça, se você ganha este valor logo
estará incluído no rol dos milionários brasileiros, sairá em breve da classe média
e estarás em todas as revistas como a Forbes, juntamente com Eike Batista, em
boa companhia não? Continuem a acreditar
neste governo e logo ele tirará até suas calças para que você pague seus
impostos, e você que se dane. Han, mais um detalhe, se você ultrapassar de R$ 2.480,00
em seu ganho mensal, cuidado, você já será mais que classe alta e se encontrará com
todas as benesses que o dinheiro poderá comprar! Leiam
Juarez Capaverde
Você ganha R$ 1.021,00 por mês? Então já é da classe alta segundo o modelo petista!
Leiam o que informa Folha:
Por Maria Paula Autran:
Cerca de 54% da população brasileira forma a chamada classe média atualmente, o que representa a maior classe social do país. Segundo a Secretaria de Assuntos Estratégicos (SAE), pertencem a esse extrato social famílias com renda per capita entre R$ 300 e R$ 1.000.
A definição foi aprovada
nesta terça-feira após reunião do ministro da SAE, Moreira Franco, e o
subsecretário de Ações Estratégicas da pasta, Ricardo Paes de Barros, com
comissão de especialistas para avaliação dos critérios de identificação deste
novo segmento da população.
Segundo a secretaria, em
2009 essa classe representava 34% da população e, com a tendência de
crescimento, hoje ela representa mais da metade dos brasileiros.
Dentro dela, foram definidos
três subgrupos: a baixa classe média, com renda familiar per capita entre R$
300 e R$ 440; a média, com renda familiar per capita de R$ R$ 440 a R$ 640; e a
alta classe média, cuja renda familiar per capita fica entre R$ 640 e R$ 1.020.
De acordo com o trabalho, a
renda familiar per capita da classe baixa vai até R$ 300 e a da alta, de R$
1.020 em diante. Na classe alta, também foram definidos dois grupos: um com
renda familiar per capita entre R$ 1.020 e R$ 2.480 e outro, que tem acima de
R$ 2.480.
O critério usados para
definir oito grupos de consumo foi o grau de vulnerabilidade, que é a probabilidade
que aquela população tem de retorno à condição de pobreza.
Frase do dia:
Quem está articulando o adiamento do
mensalão dá um tiro no pé?
GILMAR: Acho que sim. E talvez não reparar
que o Brasil não é a Venezuela de Chávez... ele mandou até prender juiz. Um
diferencial do Brasil é ter instituições estáveis e fortes.
Resposta dado pelo Ministro Gilmar Mendes em
entrevista a imprensa.
Espero que
tenham lido o artigo acima e se perguntem o que de fato quer o governo de você,
para considerar alguém como classe média alta ganhando nos dias de hoje pouco mais
de R$1.000,00 por mês, significa que eles te consideram em condições de arcar
com todos os impostos que o governo impõe e com isto você não terá razão se
reclamar pois lembrem, eles o promoveram à classe média!
Até amanhã
As fotos
inseridas nos textos o foram pelo blogueiro e são de sua responsabilidade. Juarez Capaverde
Nenhum comentário:
Postar um comentário